A figura de Jesus Cristo sempre me pareceu muito interessante e, ao mesmo tempo, misteriosa. Perto do Natal, escrevo, propositalmente, não sobre o seu nascimento, mas sobre sua morte. Mais especificamente sobre o processo contra Ele.

Jesus foi acusado de ser o Rei dos Judeus (Rex Judaeorum), um crime de traição gravíssimo naquela época dado que não fora nomeado pelo Imperador, a quem todo o povo devia respeito e reverência, o grande Tibério Cezar. Foi Jesus sentenciado a morte porque “congregando e ajustando homens ricos e pobres, não têm cessado de promover tumultos por toda a Judéia dizendo-se FILHO DE DEUS e REI DE ISRAEL, ameaçando com a ruína de Jerusalém e do Templo, negando o tributo à CEZAR, tendo ainda o atrevimento de entrar com ramos e em triunfo, com grande parte da plebe, dentro da cidade de Jerusalém.”

A expressão “Rei dos Judeus” constou encimada na cruz, acima da cabeça de seu condenado, indicando a causa da pena, algo muito comum na lei romana.

O Juiz Haim Cohn, autor de The Trial and Death of Jesus, um dos poucos a estudar o processo, descreve Pilatos como um tirano que teria cometido diversos excessos despóticos, o que não se ajusta ao perfil do governante disposto a absolver e salvar Jesus contado nos Evangelhos. Revelo o objetivo de Cohn mais adiante.

Decerto, há muita polêmica sobre o processo que culminou com a decretação da morte do Nazareno. Entretanto, parece que há unanimidade entre os estudiosos quanto às inúmeras ilegalidades que o viciaram. O processo criminal contra Jesus nada difere dos muitos processos que se originam com um só objetivo: obter a condenação do acusado. Aplica-se, por assim dizer, o princípio da inocência às avessas. O sujeito é considerado culpado até prova em contrário.

Em essência, Jesus foi acusado duplamente. O primeiro processo, aberto por Anás, o Sumo Sacerdote, se deu perante os judeus, diante de um colegiado, que o acusaram de blasfêmia, um crime teológico. Embora vedado pelas leis judaicas, o acusado foi interrogado à noite e não pôde contar com testemunhas imparciais. Impedidos de executar a sentença por força da ocupação romana conduziram-no a Pilatos no dia seguinte. Cohn nega esta versão para isentar os judeus ao afirmar que não existiu processo, mas sim uma espécie de interrogatório na casa do Sumo Sacerdote. Sustenta que a Corte ainda tentou absolver o acusado caso este se comprometesse a não voltar a blasfemar nem reivindicar a condição do Messias.

Abro um parêntesis para dizer que a Galiléia, já ao tempo do nascimento de Jesus, era um conhecido foco de resistência judia contra Roma. O povo judaico esperava por um salvador revolucionário e libertador que recuperasse sua independência política perdida desde o exílio da Babilônia, no fim do século VI a. C. Vivendo sob a soberania romana resistiam em reconhecer Jesus como o salvador.

Já o segundo processo, de conotação política, se deu perante às autoridades romanas. O crime? Perturbação da ordem pública ou sedição, um atentado contra o domínio de Cezar. Porém, as leis judaicas estavam sujeitas às de Roma. Um preso não podia ser julgado por um delito pelo conselho de judeus e por outro por Herodes e Pilatos. Foi este o maior erro contido no processo criminal, o que, inapelavelmente, tornou nula a sentença.

Os brasileiros são avessos aos números. Estatísticas, nem pensar. Mas um pouco de lógica é necessária para reflexão do debate em torno da CPMF, essa vergonhosa contribuição que só existe em nosso país. O governo advoga a sua manutenção desafiando a nossa capacidade de crítica. Argumenta que a CPMF é necessária para cobrir despesas com a saúde.

O problema do Brasil, já se disse milhares de vezes, não está na arrecadação, mas no gasto público. A arrecadação cresceu 60% nos últimos dez anos. No mesmo período, o gasto público subiu 70%. A conta não vai fechar nunca.

A poupança pública vai ruir perto das eleições, na distribuição de verbas a torto e a direito. Isto aumenta a resistência do brasileiro em relação ao pagamento de tributos. A campeã de arrecadação é a União. Arrecada, mas não quer dividir com Estados e Municípios. A saída para a não repartição de tributos foi a proliferação de contribuições no âmbito federal. Por quê? Porque contribuição não se divide. A CPMF é uma delas.

Diz-se que a carga tributária atual é da casa de 35% do PIB. Depende do ponto de vista. Estudo da Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (FIPE), da Universidade de São Paulo (USP), revela excesso de tributação sobre o contribuinte, por impacto superior a 45%, como no caso das famílias com renda de até dois salários mínimos (R$ 700,00).

A principal função da tributação é financiar o gasto público. Daí a premência do debate em torno do tamanho do Estado. Não sem razão, Delfim Neto, o guru das finanças, costuma afirmar que o Brasil precisa caber dentro do PIB. É a frase mais acertada que tenho ouvido nos últimos tempos.

Portanto, o problema não é ficar sem a CPMF. Nós, brasileiros, conseguiremos viver muito bem sem ela, ao contrário do governo. A CPMF é só mais uma justificativa para o governo federal gastar despudoradamente e como bem lhe aprouver. Se a carga tributária continuar nesse patamar, chegará o dia em que a informalidade assumirá proporções inimagináveis.

Não agüento mais ouvir tanta bobagem! A coleção do Presidente Lula não tem limites e me faz lembrar o Paulo Brossard quando questionou a pertinência da ação de Deus que teria limitado a inteligência, mas não teria feito o mesmo em relação à ignorância.

A fraseologia do Lula é bem conhecida. São frases prontas, sopradas por algum assessor ou pessoa em quem ele confia. Quando ele arrisca o improviso ou tem que responder pergunta mais elaborada de imediato, o resultado é catastrófico. Beira às raias do risível, do caricato, da comicidade teatral.

E o festival de bobagens vai se transformando em matéria prima para compor o anedotário oficial, achincalhado. Não agüento mais ouvir o Lula! Perdi as contas de tantas frases desconsertadas, declarações mal formuladas, clichês do populismo nacionalista com um viés autoritário. Aqueles que o criticam são golpistas da primeira hora. A mídia é golpista, os empresários, que jamais lucraram tanto como em seu governo, reclamam de “barriga cheia”, os movimentos de esquerda que enxergam na sua política econômica um arremedo neoliberal não passam de rebeldes sem causa, como ele mesmo teria sido no passado, assumindo em tom confessional.

Saímos da cultura erudita do Fernando Henrique – de cujo governo guardo terríveis lembranças – e passamos ao culto à bobagem do Lula. Se bem que, como este afirma, diploma não significa nada.

“Nunca na história deste país…” fomos tão insultados vernaculamente falando. As expressões e as analogias do Presidente para explicar alguma idéia ou rebater alguma crítica são, invariavelmente, rasteiras e, quando nunca, impróprias para ser usadas por Chefes de Estado.

“Nunca na história deste país…” assistimos o loteamento de cargos públicos como agora, na tentativa desesperada do governo petista de quitar a dívida com os antigos “companheiros de luta” que se empenharam para fazer a esquerda assumir o poder, se é que é possível, hoje em dia, insistir nessas idéias ultrapassadas de esquerda e direita.

“Nunca na história deste país…” fomos tão covardes na política internacional ao nos curvarmos aos interesses e pressões de governantes de quinta categoria, como Chávez e Morales.

A última de Lula foi defender a democracia bolivariana de Chávez, que se esforça para alterar a Constituição prevendo a sua reeleição indefinidamente e solapar canais de televisão que lhe fazem oposição. Mas, segundo Lula, sobra democracia na Venezuela, desconhecendo o país conflagrado em lutas e protestos.

E o que mudou de lá pra cá? Mudaram o verbo e o substantivo. O verbo “amar” não mais se conjuga naquele tempo passado, em que os minutos do relógio eram mais generosos, custando a passar, sobretudo quando o homem esperava pela mulher para algum encontro a dois. Era um tempo mais manso, mais calmo, mais solidário e mais conservador. E o amor corresponde ao tempo. Por isso era um amor mais romântico e mais teatral, no sentido de ser impregnado de lirismo e fantasia. O substantivo, por sua vez, tinha outro significado. O amor era algo para a vida inteira, promessa de vida a dois, na saúde a na doença, até que a morte o interrompesse.

Hoje, o amor tem o tom do “jazz,” aquela bagunça organizada, aquele ritmo veloz e que nos remete a idéia de muita coisa ao mesmo tempo. Isto é assim porque o amor corresponde ao tempo, como assinalamos. E o tempo em vigor é o da correria e o da vida em alta rotação. Só existe uma certeza: que estamos eternamente atrasados para alguma coisa.

O amor corrente é linear, auto-explicativo, menos sofisticado. É um amor alimentado pelos influxos do dia-a-dia, do computador, do trabalho, do lucro e da necessidade de sobrevivência num mundo capitalista. É um amor mais pedestre, menos teatral, mais realista e menos sujeito aos caprichos do destino. É um amor que se adapta com mais facilidade às adversidades, indiferente à classe social, etnia e religião. Em uma palavra: é um amor mais democrático e liberto de amarras.

Com efeito, não há razão para comparações. Há diferenças, não resta dúvida. Mas não dá para dizer que o amor de nossos pais e avós era melhor ou pior do que é hoje. O que se pode dizer, sem medo de errar, é que ele mudou de tom.

Aos poucos, lutando contra o mau tempo, acabou formando sociedade com o sogro, um ex-taxista loquaz e trabalhador, lacerdista por convicção. A empresa prosperou. E ele, meu pai, foi amealhando patrimônio a ponto de sustentar a família com algum conforto. Nada de exageros, mas o suficiente para nos considerarmos privilegiados em relação à maioria.

Há três anos falecia, vítima de câncer, no leito de um hospital, o brasileiro Paulo Roberto. Mas a pergunta que vocês podem estar se fazendo neste instante é: O que temos a ver com o seu pai? Tudo. Meu pai foi um exemplo de cidadão, que soube honrar a sua classe de industrial honesto. Presidiu o sindicato estadual, foi Juiz Classista, integrando a Magistratura Trabalhista fluminense, membro da Federação das Indústrias do Estado do Rio (FIRJAN), um exímio conselheiro e apaixonado pela casa e pela família. Gostava de viver cercado de amigos e de parentes. Pouco afeiçoado às letras, não se abalava diante de pequenos deslizes de gramática. Isto, tampouco, foi motivo para privá-lo de importantes companhias.

Um dia, alguém tentou corrigi-lo, ao que ele prontamente advertiu, em tom jocoso: “eu não erro, minha senhora, no máximo me engano.”

Assim era Paulo Roberto. Ele fazia parte de um grupo em franca extinção: o grupo de brasileiros que se mantém na retidão de princípios.

No próximo dia 3, o exemplo desse senhor de cabelos de algodão e de uma bondade infinita, como o guardo até hoje em minhas lembranças, poderia servir de alento para um país que se acostumou a conviver com a corrupção e a não temer pela sua escalada progressiva.